Tenga cuidado con los creyentes: ¿por qué es un problema si los investigadores sólo obtener resultados positivos – Espectador.co.reino unido

Una de las preguntas más obvias en cualquier tipo de atención médica es ‘funciona este tratamiento?’ Si queremos responder es fiable, se necesitan ensayos clínicos. En estos estudios, los pacientes son generalmente tratados con dos terapias diferentes, por ejemplo un medicamento y un placebo, y, posteriormente, los resultados de ambos grupos de comparación. Esto suena bastante simple, pero las investigaciones de esta naturaleza están lejos de ser fácil de hacer:

  • Pueden ser caros
  • Se requieren diversos tipos de conocimientos
  • Ellos pueden tomar muchos meses
  • Se basan en la cooperación de los pacientes

Por lo tanto, parece prudente que la realización de ensayos clínicos está estrechamente controlada. Necesitamos asegurarnos de que nuestros limitados recursos no se desperdicien. A la hora de embarcarse en un ensayo clínico, los investigadores tienen que pasar a través de una serie de controles; por ejemplo, se debe escribir un protocolo, obtener la aprobación del comité de ética para ello, se someten a una agencia de financiación, el acceso seguro a una lo suficientemente grande población de pacientes, realizar el estudio bajo la atenta mirada de sus compañeros, demuestran que se adhieran al protocolo, registro de los resultados, evaluar los resultados, escribir el informe final cuando el estudio esté terminado, enviarlo a una revista, pasar a través de la revisión de pares, y, finalmente, responder a las críticas una vez que el artículo es publicado. En otras palabras, todos los aspectos en la planificación, ejecución, evaluación y publicación de un ensayo clínico son rigurosamente controlados — todos excepto uno: el investigador principal de él/ella misma.

Este tema es importante en todos los tipos de investigación, pero en ninguna parte más que en la medicina alternativa. En este ámbito, a menudo estamos tratando con investigadores principales (Ip), que son los creyentes en el tratamiento que el plan a prueba, y que tienen poca o ninguna base sólida en la ciencia. El objetivo de estos inhibidores de la proteasa con frecuencia es la de no emplear la ciencia para falsear una hipótesis, pero para confirmar sus propias creencias.

Durante la planificación, ejecución, evaluación y publicación de un juicio, PIs tiene que hacer una gran cantidad de decisiones. Ellos deben decidir, por ejemplo, en el preciso pregunta de investigación, los aspectos del diseño del ensayo, tales como la naturaleza del grupo de control, los criterios de inclusión/exclusión, los expertos externos que las necesidades de reclutamiento, el enfoque estadístico, y la revista para su publicación. Es aún más importante, decidir cómo resolver la gran cantidad de problemas que surgen a diario mientras que el juicio se está ejecutando. Esta posición permite a los inhibidores de la proteasa para ejercer una influencia considerable sobre el estudio y sus resultados.

Por lo tanto, el PI es un factor clave en cualquier estudio, y podemos preguntarnos ¿qué tan confiable, imparcial y honesto que él o ella es. Claramente esta es una cuestión delicada, y la publicación de un estudio clínico rara vez ofrece toda la información necesaria para responder a ella. ¿Qué otra cosa tenemos que ir por el?

Podríamos investigar un PI de la trayectoria mediante la evaluación de todos los estudios publicados por él o ella, y determinando el porcentaje de estudios que han llegado a una conclusión positiva. Si hacemos esto en el ámbito de la medicina alternativa, pronto nos identifican algunas cuestiones importantes.

Tratamientos alternativos (acupuntura, quiropráctica, homeopatía, osteopatía, shiatsu, etc) son, por supuesto, muy diversas, pero que comparten dos características importantes: la falta de credibilidad y la eficacia de los mismos es en gran parte no comprobadas. Por lo tanto, sería más razonable esperar que cada prueba de una terapia alternativa para demostrar que el tratamiento es eficaz. Si de todas maneras podemos identificar a los investigadores cuyas conclusiones son siempre positivos, podríamos sospechar que algo no está bien.

Uno no tiene que buscar mucho para encontrar PIs que caen dentro de esta categoría. Permítanme darles sólo un ejemplo de la vida real. A continuación se muestra una lista de conclusiones a partir de los 10 más recientes de la base de datos Medline-listado de los ensayos clínicos de una específica PI. (He quitado el nombre del tratamiento y la reemplazó con ‘XY’).

XY puede sufrir los efectos de servir como un costo-efectiva terapia para las personas con cuello de dolor de la artritis.
XY tuvieron una mayor mejoría en la función de la mano, como medido por digital de la mano del deportista después de la primera sesión y en todo el período de cuatro semanas.
XY llevado a un aumento de infante prematuro, aumento de peso…
El XY terapia de grupo tenía menos dolor y la sensación de una mayor fuerza de agarre…
XY grupos de terapia versus el grupo control tuvo una mayor disminución en la depresión, la ansiedad y la espalda y dolor en las piernas…
El grupo que recibió XY mostró una disminución mayor en la depresión, la depresión afecta y somático-vegetativo de las puntuaciones de los síntomas…
Los bebés que recibieron XY terapia mostraron bajas aumentos en la frecuencia cardíaca…
…no sólo a los estados de ánimo, sino también las relaciones de mejorar mutuamente a la hora de depresión de las mujeres embarazadas [recibir] XY…
Los recién nacidos prematuros que recibieron XY no sólo mostraron una mayor ganancia de peso, sino también un mayor incremento en los niveles séricos de insulina y de IGF-1…
…XY ha pacificar el estrés o la reducción de los efectos…

Si usted piensa que esto es una rara excepción, usted se equivoca. En el ámbito de la medicina alternativa, uno no tiene ninguna dificultad en la búsqueda de otros inhibidores de la proteasa con similar seguimiento de los registros de producción exclusiva o predominantemente positivos resultados. De hecho, en mi blog, puedo citar varios ejemplos en los que deliberadamente satírico título de ‘Alt Med Salón de la Fama”.

Es obvio que los falsos positivos resultados y conclusiones de hacer un daño incalculable: no sólo los residuos de nuestros escasos fondos para la investigación, pero que engañar a sus colegas científicos y confundir a los médicos y a pacientes a tomar mal la toma de decisiones terapéuticas. Entonces, ¿cómo puede este daño sea mínimo? Insistiendo sobre un fondo sólido de la ciencia para todos PIs sería un primer paso importante. Otra medida podría ser la de investigar la trayectoria de los investigadores que soliciten fondos para la investigación. Si queremos identificar a los solicitantes que previamente han producido nada, pero los resultados positivos en las áreas donde esto es menos plausible, podríamos pensar dos veces antes de apoyar su trabajo. En otras palabras, la investigación de los investigadores podría prevenir el daño.

Edzard Ernst, profesor emérito de la Universidad de Exeter, es el autor de la Homeopatía: sin Diluir Hechos y el destinatario de la John Maddox Premio 2015 para ponerse de pie para la ciencia. Él blogs en edzardernst.com.

YOUTUBE RELAX MUSIC MUSICA RELAJACION YOUTUBE

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies. This site uses cookies for you to have the best user experience. If you continue to browse you are giving your consent to the acceptance of the aforementioned cookies Nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
简体中文EnglishFrançaisDeutschहिन्दीItaliano日本語한국어Norsk bokmålPortuguêsРусскийEspañolSvenska